La Teoría de Juegos

Avances hacia el mundo del futuro
Avatar de Usuario
Guanche
Mensajes: 1836
Registrado: 20 Sep 2015 5:59 pm

Re: La Teoría de Juegos

Mensajepor Guanche » 04 Nov 2017 3:46 pm

En el juego del dictador hay dos jugadores. Uno de los jugadores (conocido como dictador) divide una cierta cantidad de dinero entre él mismo y el otro jugador (conocido como recipiente). A diferencia de lo que ocurre en el juego del ultimátum, el recipiente en este caso recibe directamente la cantidad de dinero que le entregue el dictador, por lo que su papel en el juego es totalmente pasivo (en el juego del últimátum, el "dictador" debe proponer una división que el "recipiente" acepta o rechaza).

El juego del dictador tiene una extrema importancia en economía experimental, ya que se ha usado para probar el modelo de conducta individual homo economicus: si los individuos se preocuparan sólo de sus propios pagos, los dictadores deberían quedarse con el dinero disponible y no darían nada a los recipientes. Sin embargo, Heinrich et al (2004)[1]​ descubrieron en un amplio estudio cultural que los que proponen asignan una parte no nula de la dotación al que responde. (Este estudio de 2004 es una extensión de desarrollos anteriores[2]​ en el juego del dictador y en el de la impunidad).

Este resultado demuestra que:

Los que proponen fallan al maximizar su propia utilidad esperada, o
La función de utilidad de los que proponen incluyen los beneficios de otros.[3]​
Sin embargo, se han propuesto otras explicaciones, como la hipótesis del anonimato que dice que el experimento no está correctamente diseñado para probar la conducta "altruista", ya que la presencia del experimentador impulsa al que propone a evitar la aparición de la "codicia".[4]​ En un estudio reciente, John List ha hablado del papel que juega en la conducta del dictador el hecho de disponer solo de alternativas "positivas" (de "dar dinero"). List observa que cuando el dictador puede "quitar" dinero, el comportamiento del dictador cambia y deja de ser tan altruista, para convertirse en algo más egoísta.[5]​

Lo mismo ocurre cuando el dinero que hay disponible a repartir es ganado en una fase anterior. En este caso, si los dictadores trabajan con su esfuerzo para ganar el dinero, serán menos propicios a dar dinero que cuando este es "regalado" por el experimentalista para llevar a cabo el experimento[6]​
[/quote]


El el "Juego del Dictador" es este el que reparte el dinero.
Los otros jugadores juegan con el dinero que el dictador les reparte. Al principio el Dictador es altruista, porque ese dinero no es de el, sino que lo ha recibido de los patrocinantes del juego, o "estaba en la caja", como en el Monopoly.
En el caso Venezuela, el Dictador recibe El Estado, los recursos del Petroleo, y aprovecha precios altos, por eso puede ser altruista y hacer un buen reparto a los otros jugadores.
El Dictador puede darse el lujo de dejar que unos jugadores jueguen contra el, porque sabe que el equilibrio se logra con los jugadores que jueguen a su favor.

Pero pronto el dinero inicial a repartir se acaba. Y el Dictador se ve obligado a " sacar dinero" de los jugadores para repartir. Pero ya el reparto no va a ser altruista.
Le repartirá a los jugadores que hayan jugado a su favor. Aunque ya el reparto sea poco, esos jugadores tienen que seguir jugando a favor del Dictador.
Los otros, los contrarios, tienen varias alternativas; seguir jugando un juego infinito e ir acumulando ganancias, hasta que puedan desbancar al Dictador, y quitarle la Banca; aceptar las condiciones del Dictador hasta que haya oportunidad; o lanzar un bluf e ir a por todas, a ver si el dictador apuesta todo y pierde o cede y se retira.

Pero a corto y mediano plazo, el Dictador gana.
Incluso si ya no tiene dinero a repartir, siempre se lo puede sacar a los jugadores perdedores, así sea sacándolos del juego, quebrando los totalmente, y quedarse jugando infinitamente con los suyos.
"el chavismo se fue al carajo entre afiches y propagandas"
  +1

Avatar de Usuario
Guanche
Mensajes: 1836
Registrado: 20 Sep 2015 5:59 pm

Re: La Teoría de Juegos

Mensajepor Guanche » 04 Nov 2017 4:18 pm

JUEGO DEL ULTIMATUM
O Tómalo o déjalo

En este juego hay un Oferente y un Recibidor.
El Oferente recibe 100$ que tiene que repartir como el quiera entre el y el Recibidor.

Es un ultimátum, un Tómalo o Déjalo. El Recibidor no tiene otra opción que aceptar.

Este juego demuestra que no siempre es abusivo, y puede tender a la equidad, aunque rara vez sea equidad absoluta.

Si el Oferente decide quedarse el 100% y la relación es 100-0, en realidad, para el Recibidor seria indiferente, por que no tenia nada.
Pero si el Oferente ofrece 99-1 el Recibidor pensara que el Oferente es injusto y posiblemente no acepte el Ultimátum y prefiere Dejarlo.

Generalmente el Oferente ofrece entre 80-20 y 60-40.
Pero eso depende de la cantidad disponible.
En casos de juegos con 1.000.000 $ puede tender a 500.000 o 50-50 por que el monto es suficientemente grande para el Oferente, y compra totalmente al Recibidor.

Por eso en los países ricos se pueden dar impuestos de 35, 40 y hasta 55% a las grandes ganancias, y son aceptables. La equidad se impone si la ganancia es muy grande.


Pero en el caso Venezuela, el pueblo, si percibía que antes no recibía nada, o recibía muy poco, como 99-1 o 97-3, y llega alguien que le da un poco mas, lo acepta con agrado, aunque sepa que el Oferente se queda con casi todo.

El caso es que al bajar el monto a repartir, baja el porcentaje para el Recibidor.
Algunos aceptan, "agarrando aunque sea fallo", otros sienten que es injusto, y recuerdan que antes el Oferente se quedo con un monto gordo.

Llegara el punto en que el Recibidor dirá que NO.
Y ya la opción 100-0 no se recibiría con indiferencia.
La desmejora, como en los sueldos, es inaceptable de forma continua. Solo es aceptable en alguna coyuntura, pero no infinitamente.
"el chavismo se fue al carajo entre afiches y propagandas"
  +1

Avatar de Usuario
Miguel A Robles C
Mensajes: 3568
Registrado: 05 Nov 2015 1:02 pm

Re: La Teoría de Juegos

Mensajepor Miguel A Robles C » 04 Nov 2017 4:21 pm

Guanche escribió:De la película, quizás recuerden la escena en que Jhon Nash está en un bar con sus compañeros, y hay un grupo de chicas, donde hay una muy bella, al estilo abeja reina de las otras chicas.
Jhon NASH ideo una estrategia para "atacar" a las chicas.
Les explicó a sus amigos que si se van en gambote a por las chicas, todos van a atacar a la "guapa" primero, y esta los rechazaría. Y las demás también.
El ideó que si cada uno de ellos van a por cada una de las feas, que aceptar el "ataque" gustosas, mientras a la guapa no la ataca nadie.
Y luego, el vivo de Jhon Nash le caía a la guapa, que ya no tenía defensas.
Vamos a ponerlo en contexto Venezuela.
Aquí, como quiera que sea el juego, estamos en un estado presidencialista, donde el presidente es rey absoluto e influye sobre los otros poderes.
La estrategia del comunismo es juego infinito. La Revolución Eterna, el Líder Eterno.
La estrategia opositora es finita, es cada elección, o buscar la cabeza, fuera Chavez y fuera Maduro.
Si vas a por la cabeza, todo el sistema del Estado defenderá a esa cabeza, por que el sistema depende de esa cabeza.
Otra estrategia es ir a por las feas.
Es decir, diputados, gobernadores, alcaldes. Y luego a por la cabeza.
Eso seria juego finito pero a largo plazo, como un juego de vídeo que, aunque es muy largo, tiene un monstruo al final, para rescatar a la princesa.
Claro, hay que jugar en equipo, y los espectadores también juegan.
Y algunos quieren jugar al juego rápido, a por la cabeza....una y otra vez.
Otros quieren ir a por "los espacios", que son necesarios para " los recursos" (la lucha no es gratis).
El público está aburrido del juego y quiere un final.
O que cambien al entrenador y hasta a todos los jugadores.
A veces algunos invaden el campo, porque creen que matando al arbitro, muy sesgado, vendido, se acabaría el problema. Y si pueden, matar al equipo contrario, y hasta al propio que se atraviese.
Pero no todo el público baja, y los que bajan son contenidos, una y otra vez.
Y el juego continúa.
Y se convierte en el gato jugando con el ratón.
Al gobierno no le importa perder poco a poco, sino mantenerse lo mas posible.
Por eso las dictaduras de izquierda se mantienen, hasta que implosionan, cuando todo el publico invade el campo.
Mientras, trituran contrincantes.

¡Excelente tema! y tengo que confesar que de esta teoría sé tanto como de astronáutica: nada. Pero de lo que he leído, para que un conflicto merezca ser abordado mediante esta teoría debe haber un conflicto entre los intereses de quienes juegan, además de, ya lo han dicho ustedes, la forma como cada quien ve el juego, finito o infinito.

Me voy a atrever a someter una estrategia para solucionar un conflicto, a luz de esta teoría, claro con mi limitada comprensión de las cosas. Me voy a ayudar con estos tres puntos que nuevamente he leido en este foro y que dejo para ustedes

1.- El conflicto es, como ya ustedes han dicho, la permanencia en el poder del
RÉGIMEN DICTATORIAL (RD) con una visión de juego infinito, mientras
2.- La
DIRIGENCIA OPOSITORA (DO) ve la toma del poder, lenta o rápidamente, con una visión de juego finita y
3.- Mientras tanto, los sujetos del juego, eso que llaman
SOCIEDAD CIVIL INDEPENDIENTE (SCI), no encuentra, ni de cerca, opciones mediante las cuales su voz pueda ser escuchada para exponer lo que millones creen que debe ser el futuro, que por cierto, no pasa de ser, con algunas honrosas excepciones, de una serie de generalizaciones con escasa articulación porque.... las molleras aisladas no dan pa eso... uno puede intuir que la SC ve el juego infinito toda vez que deben jugar nietos y biznietos... bueno, al menos así creo que lo vemos la mayoría.

Entendí que esta teoría no establece los pasos absolutamente certeros para ninguno de sus participantes; no les dice cuál será el resultado seguro sino que, sobre la base de algunos hechos lógicos, estadísticos o históricos, los jugadores pueden conducir las acciones para que vayan obteniendo triunfos en ese juego infinito en el que los tres participan.

Llegado este punto entonces, ahora si, el perro arrepentido con su mirada triste y el rabo entre las piernas, puede volver a decir que la jugada de la SC, en este tiro, es el de ABSTENCIÓN MASIVA...

  +1

Avatar de Usuario
Del Camino Alex
Mensajes: 2241
Registrado: 10 Ago 2015 4:35 pm
Ubicación: Norte de California

Re: La Teoría de Juegos

Mensajepor Del Camino Alex » 04 Nov 2017 4:46 pm

Miguel A Robles C escribió:que la jugada de la SC, en este tiro, es el de ABSTENCIÓN MASIVA...

Muy de acuerdo Miguel pero hay que agregar otra estrategia para darle mas oportunidad al juego infinito por parte de los buenos: Desobediencia civil, sea esta no hacer nada o resistencia violenta.

Igual de interesante es la situación Catalana con esta teoría. Desde el principio debió y continuar lo que era: Un juego finito. Los catalanes exigieron y consiguieron incluir en la constitución de 1978 una autonomía muy por arriba del promedio de otras regiones autónomas de Europa y el mundo. A cambio, se comprometieron a respetar la unidad e integridad de Estado Español. Pero los catalanes independentistas decidieron desde hace ya tiempo a cambiar las reglas del juego y querer independizarse. El contrato que firmaron con un 90% de aprobación. Pa'l carajo. Los catalanes que no quieren la independencia. Pa'l carajo! Cambiaron el juego de finito a infinito, resistencia y más resistencia al Estado Español. ¿Y que hizo este último? Seguirle el juego y cambiarlo igualmente a infinito con resistencia y más resistencia pero con ingrediente en extremo importante que carecían los independentistas: El respaldo de una porción significativa de Cataluña, del resto de España, de Europa, del mundo y hasta de Notiforo (claro, con la eternas contadísimas excepciones). Y el juego infinito del Estado Español lo hizo con una estrategia brutalmente eficiente - por las reglas - hasta tal punto que la violencia que generó durante las elecciones del 1 de Octubre apenas tuvieron protestas internacionales. Los resultados han sido no solo obvios, no solo legales sino también naturales. Si lo ponemos en lenguaje raso, los Catalanes independentistas perdieron feísimo por arrogantes y por pendejos.

Y a ti Guanche, eternamente agradecido por traer este tema.
1.618034
  0

Avatar de Usuario
Cambur Volador
Mensajes: 8085
Registrado: 20 Ago 2015 7:01 am
Ubicación: Volando en aires limpios

Re: La Teoría de Juegos

Mensajepor Cambur Volador » 04 Nov 2017 4:47 pm

Qué tema tan fascinante. Gracias Guanche por presentarlo y a Alex por sus valiosos aportes. Bastante para leer y aprender.

Me quedó grabado algo que del artículo de Gustavo Coronel que puso Guanche en la página 1:
Me parece claro que en nuestro país tenemos un sociópata jugando el juego de suma cero o, como su plan B, el juego de perder perder. Cuando el sociópata se convenza de que no puede ganar, tratará de llevarse al país consigo en su caída. Esto es lo que el país que juega al ganar ganar no ha logrado entender, aunque ya se está haciendo muy tarde para que lo entienda. Si no lo entiende a tiempo no logrará terminar con el peor desastre telúrico que ha azotado a Venezuela en toda su corta historia republicana.

Eso fue escrito en el 2010, cuando el innombrable estaba vivo.

Me llama la atención que ciertamente, ese malnacido al darse cuenta que había perdido (el cáncer se lo iba a llevar) decidió jugar a perder-perder, el muy CDM, por el odio infinito que le tenía a Venezuela y a los venezolanos. Y en su afán de destrucción, nombró al peor de sus sucesores. Eso no fue casualidad.

Y sí, luego de todos estos años, los mediocres de la oposición siguen jugando infantilmente a ganar-ganar. Y tal como lo predijo Don Gustavo, he aquí el desastre.

Eso sin tomar en cuenta a los opositores de cartón, esos traidores que no tienen perdón. Ellos también están jugando al infinito, obviamente.

Ojalá se desarrolle un poquito más este tema.
  +1

Avatar de Usuario
axio
Mensajes: 4181
Registrado: 16 Ago 2015 10:35 am
Ubicación: @therigor

Re: La Teoría de Juegos

Mensajepor axio » 04 Nov 2017 5:42 pm

en venezuela, los politicos han aplicado muy brillantemente el equilibrio nash, pero para propositos personales.

todos se pusieron de acuerdo para hacer fortunas escoñetando a la mayoría.

:?
“Cuando el poder del amor sobrepase el amor al poder, el mundo conocerá la paz.”
― Jimi Hendrix
  +1

Avatar de Usuario
Guanche
Mensajes: 1836
Registrado: 20 Sep 2015 5:59 pm

Re: La Teoría de Juegos

Mensajepor Guanche » 04 Nov 2017 6:13 pm

La Sociedad Civil (SC) también juega su juego, y también esta estudiado, es el Juego de N jugadores.
En este juego las estrategias pueden ir cambiando y adaptándose.
Incluso, en los juegos infinitos o de larga duración, se van cambiando los viejos jugadores por nuevos. O algunos pueden abandonar el juego o desaparecer del mismo, como en las poblaciones biológicas.


Juegos de muchos jugadores y poblaciones


Los juegos con un número arbitrario, pero finito, de jugadores a menudo se denominan juegos de la n-persona. La teoría evolutiva de los juegos considera los juegos que involucran a una población de tomadores de decisiones, donde la frecuencia con la que se toma una decisión particular puede cambiar con el tiempo en respuesta a las decisiones tomadas por todos los individuos de la población. En biología, esto se utiliza para modelar la evolución (biológica), donde los organismos programados genéticamente pasan a lo largo algo de su programación de la estrategia a su descendencia. En economía, la misma teoría está destinada a captar los cambios de población porque las personas juegan el juego muchas veces dentro de su vida, y conscientemente (y quizás racionalmente) cambiar las estrategias.
"el chavismo se fue al carajo entre afiches y propagandas"
  0

Avatar de Usuario
Miguel A Robles C
Mensajes: 3568
Registrado: 05 Nov 2015 1:02 pm

Re: La Teoría de Juegos

Mensajepor Miguel A Robles C » 04 Nov 2017 9:05 pm

Del Camino Alex escribió:
Miguel A Robles C escribió:que la jugada de la SC, en este tiro, es el de ABSTENCIÓN MASIVA...

Muy de acuerdo Miguel pero hay que agregar otra estrategia para darle mas oportunidad al juego infinito por parte de los buenos: Desobediencia civil, sea esta no hacer nada o resistencia violenta.

Igual de interesante es la situación Catalana con esta teoría. Desde el principio debió y continuar lo que era: Un juego finito. Los catalanes exigieron y consiguieron incluir en la constitución de 1978 una autonomía muy por arriba del promedio de otras regiones autónomas de Europa y el mundo. A cambio, se comprometieron a respetar la unidad e integridad de Estado Español. Pero los catalanes independentistas decidieron desde hace ya tiempo a cambiar las reglas del juego y querer independizarse. El contrato que firmaron con un 90% de aprobación. Pa'l carajo. Los catalanes que no quieren la independencia. Pa'l carajo! Cambiaron el juego de finito a infinito, resistencia y más resistencia al Estado Español. ¿Y que hizo este último? Seguirle el juego y cambiarlo igualmente a infinito con resistencia y más resistencia pero con ingrediente en extremo importante que carecían los independentistas: El respaldo de una porción significativa de Cataluña, del resto de España, de Europa, del mundo y hasta de Notiforo (claro, con la eternas contadísimas excepciones). Y el juego infinito del Estado Español lo hizo con una estrategia brutalmente eficiente - por las reglas - hasta tal punto que la violencia que generó durante las elecciones del 1 de Octubre apenas tuvieron protestas internacionales. Los resultados han sido no solo obvios, no solo legales sino también naturales. Si lo ponemos en lenguaje raso, los Catalanes independentistas perdieron feísimo por arrogantes y por pendejos.

Y a ti Guanche, eternamente agradecido por traer este tema.

Gracias broder, por responder.

El punto que sostengo es que esa abstención promovida y ejecutada por nosotros mismos, con apoyo o no de los partidos, lanzará un mensaje contundente a todo el espectro político del país y cuidado si también, de la región, al tiempo que nos llenará de la energía que uno recibe cuando se demuestra a si mismo que si podía hacer algo que uno mismo no creía poder hacer.

Publiqué hace unos minutos en mi tema de la hora, un escrito de Leonardo Padrón en el que expone algunas ideas semejantes a las que he expuesto. Él es otro pendejo como yo pero muuuuchísimo más conocido.

  0

Avatar de Usuario
Guanche
Mensajes: 1836
Registrado: 20 Sep 2015 5:59 pm

Re: La Teoría de Juegos

Mensajepor Guanche » 04 Nov 2017 10:07 pm

Miguel A Robles C escribió:
El punto que sostengo es que esa abstención promovida y ejecutada por nosotros mismos, con apoyo o no de los partidos, lanzará un mensaje contundente a todo el espectro político del país y cuidado si también, de la región, al tiempo que nos llenará de la energía que uno recibe cuando se demuestra a si mismo que si podía hacer algo que uno mismo no creía poder hacer.

Publiqué hace unos minutos en mi tema de la hora, un escrito de Leonardo Padrón en el que expone algunas ideas semejantes a las que he expuesto. Él es otro pendejo como yo pero muuuuchísimo más conocido.

[/color][/i][/b]


Colega Miguel, en principio te digo que también me plegó a esa posición, la Abstención Activa.

Pero igual te digo que también esta estudiada, en este caso en El Dilema del Prisionero.

La policía agarra a dos ladrones, pero las pruebas que tiene para condenarlos solo dan para un año de prisión a cada uno, pero quiere la confesión para que paguen su fechoría.
Aunque en realidad, la justicia como tal, no esta interesada en que paguen loa dos, ya que se conforma con que pague uno, y que cargue con todo el peso de la Ley.
Así que les ofrecen, por separado, si confiesan los dos son 3 años de cárcel, pero si solo confiesa uno, sale libre por cooperar, y el que no confiese paga 5 años.

Ellos no saben que si no confiesa ninguno, sólo pagaran 1 año cada uno.
No pueden coordinarse para confesar loa dos, o no confesar, ya que no saben que hay ganancia en eso.
Lo que suele pasar es que confiesen loa dos, y así paguen los 3 años cada uno.
O podría pasar que uno, recalcitrante, no quiera de ninguna manera confesar, por que ya sabe lo que es la prisión, y piensa que si no confiesa, no hay pruebas y sale libre.
Pero el otro piensa que si confiesa puede ser que salga libre, o pague 3 años, pero nunca 5 años.


¿Que tiene que ver El Dilema del Prisionero con la propuesta de Abstención Masiva y Activa?

Pues que es necesario que los dos grupos se abstengan una y otra vez, de forma tan masiva, que la legitimidad de las autoridades sea tan limitada, como la prisión corta de 1 año.

Pero eso no suele pasar. Si los dos grupos votan, el Juego sigue por un tiempo mediano plazo, hasta la próxima elección, donde se juega de nuevo. El Régimen gana, porque además es tramposo.

Y si un grupo se abstiene y el otro vota, la debacle para el que no vota. Los 5 años, mientras el otro sale libre, o siente que gana.


Y ahora te pongo algunos ejemplos de las consecuencias de la abstención, en Juego Normal, ok, que aquí nada es normal:



1) Imaginémonos que el conjunto de los ciudadanos se dividen en dos grupos de edad, de igual número. En el primero (mayores de 18 y menores de 35) hay una abstención del 75%. En el segundo, el de los mayores de treinta y cinco, la abstención es sólo del 25%. ¿Los intereses de qué grupo dominarán, en principio, el debate y las decisiones políticas?

2) Un grupo social, compuesto de un tercio de la población y que agrupa a las personas con menos ingresos, registra un 65% de abstención. Por el contrario los dos tercios restantes registran una abstención del 35% y del 15% respectivamente. ¿Estarán presentes los intereses de ese tercio de la población en el debate y las decisiones políticas?

3) Supongamos que un municipio se divide en dos zonas de una población similar. Una con un participación del 80% y otra con el 80% pero de abstención. El Ayuntamiento tiene que decidir donde va a poner el nuevo teatro. ¿Dónde pondrá el teatro el Ayuntamiento?

"el chavismo se fue al carajo entre afiches y propagandas"
  0

Avatar de Usuario
Miguel A Robles C
Mensajes: 3568
Registrado: 05 Nov 2015 1:02 pm

Re: La Teoría de Juegos

Mensajepor Miguel A Robles C » 04 Nov 2017 10:45 pm

Guanche escribió:Colega Miguel, en principio te digo que también me plegó a esa posición, la Abstención Activa.
Pero igual te digo que también esta estudiada, en este caso en El Dilema del Prisionero.
La policía agarra a dos ladrones, pero las pruebas que tiene para condenarlos solo dan para un año de prisión a cada uno, pero quiere la confesión para que paguen su fechoría.
Aunque en realidad, la justicia como tal, no esta interesada en que paguen loa dos, ya que se conforma con que pague uno, y que cargue con todo el peso de la Ley.
Así que les ofrecen, por separado, si confiesan los dos son 3 años de cárcel, pero si solo confiesa uno, sale libre por cooperar, y el que no confiese paga 5 años.
Ellos no saben que si no confiesa ninguno, sólo pagaran 1 año cada uno.
No pueden coordinarse para confesar loa dos, o no confesar, ya que no saben que hay ganancia en eso.
Lo que suele pasar es que confiesen loa dos, y así paguen los 3 años cada uno.
O podría pasar que uno, recalcitrante, no quiera de ninguna manera confesar, por que ya sabe lo que es la prisión, y piensa que si no confiesa, no hay pruebas y sale libre.
Pero el otro piensa que si confiesa puede ser que salga libre, o pague 3 años, pero nunca 5 años.
¿Que tiene que ver El Dilema del Prisionero con la propuesta de Abstención Masiva y Activa?
Pues que es necesario que los dos grupos se abstengan una y otra vez, de forma tan masiva, que la legitimidad de las autoridades sea tan limitada, como la prisión corta de 1 año.
Pero eso no suele pasar. Si los dos grupos votan, el Juego sigue por un tiempo mediano plazo, hasta la próxima elección, donde se juega de nuevo. El Régimen gana, porque además es tramposo.
Y si un grupo se abstiene y el otro vota, la debacle para el que no vota. Los 5 años, mientras el otro sale libre, o siente que gana.
Y ahora te pongo algunos ejemplos de las consecuencias de la abstención, en Juego Normal, ok, que aquí nada es normal:
1) Imaginémonos que el conjunto de los ciudadanos se dividen en dos grupos de edad, de igual número. En el primero (mayores de 18 y menores de 35) hay una abstención del 75%. En el segundo, el de los mayores de treinta y cinco, la abstención es sólo del 25%. ¿Los intereses de qué grupo dominarán, en principio, el debate y las decisiones políticas?
2) Un grupo social, compuesto de un tercio de la población y que agrupa a las personas con menos ingresos, registra un 65% de abstención. Por el contrario los dos tercios restantes registran una abstención del 35% y del 15% respectivamente. ¿Estarán presentes los intereses de ese tercio de la población en el debate y las decisiones políticas?
3) Supongamos que un municipio se divide en dos zonas de una población similar. Una con un participación del 80% y otra con el 80% pero de abstención. El Ayuntamiento tiene que decidir donde va a poner el nuevo teatro. ¿Dónde pondrá el teatro el Ayuntamiento?

Gracias.

En el primer ejemplo, en contra de los dos presos hay un elemento que no juega a su favor que es la desinformación y en el segundo, la diversidad de intereses.

Me pregunto entonces ¿los dos casos reflejan lo que hoy somos y pensamos? Me atrevería a decir que no dado el tiempo que ha transcurrido y lo que los hechos presenciados, vividos, nos han enseñado y en cuanto a nuestros intereses pienso que a fuerza de golpes hemos poco a poco aprendido que nuestros intereses superiores son más importantes que los personales.

Así lo veo. Nuevamente gracias.

  0


Volver a “Tecnología y Ciencia”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados